martes, 20 de marzo de 2012

Diferencias entre católicos y anglicanos

Los actuales Arzobispo de Canterbury y Papa de Roma
La verdad es que diferencias, lo que se dice diferencias hay pocas, ya que ambas son iglesias con el mismo origen que las Iglesias Ortodoxas Orientales, ambos leen la Biblia con los dos testamentos, recitan el Credo Niceno y el de los Apóstoles y administran los mismos sacramentos.

En las dos nos encontramos con lugares sagrados dedicados a la Virgen María, y hay anglicanos incluso que rezan el rosario. Ambas usan el calendario de los Santos, y las dos tienen órdenes religiosas que viven en conventos con voto de castidad. Incluso la liturgia y la vestimenta de los clérigos es muy muy parecida.

Entonces, ¿donde radica la diferencia? Pues en detalles como que los anglicanos no creen en la transubstanciación de la Eucaristía, ni tienen a la Inmaculada Concepción y la Asunción de la Virgen como Dogmas necesarios para la salvación, aunque permiten que se crea en ellos como una devoción privada. Tampoco tienen, el celibato obligatorio para sus sacerdotes y creen que los humanos nacemos predestinados a la salvación o a la condenación. Pero sin duda las grandes diferencias son dos, la ordenación sacerdotal e incluso episcopal de las mujeres y el principio de autoridad e infalibilidad del Papa.

Y es que la Iglesia de Roma ha continuado y aumentado con el paso de los siglos el poder del Sumo Pontífice, poder que se puede resumir en la frase de San Agustín, ROMA LOCUTA CAUSA FINITA EST (Roma ha hablado, asunto terminado). Y es que no hay dentro de la Iglesia ninguna organización o institución que tenga autoridad sobre el Papa. Por ejemplo, cuando Pablo VI condenó el control de la natalidad lo hizo ignorando las recomendaciones de la comisión que el mismo había nombrado para aconsejarle. Esto no debe sorprender, dado que el origen de la Iglesia Anglicana se produjo en el siglo XVI como consecuencia de la negativa del papa Clemente VII a conceder el divorcio a Enrique VIII de Catalina de Aragón. Divorcio que le concedió finalmente el por entonces Arzobispo de Canterbury Tomás Cranmer.

En cambio, la iglesia Anglicana tiene la autoridad repartida entre las 36 iglesias que componen la Comunión Anglicana, este nombre se debe a que estas iglesias se consideran en Comunión con el Arzobispo de Canterbury,  pero cada una es independiente y el arzobispo no tiene autoridad fuera de su diócesis, sirviendo solo como guía espiritual y símbolo de unidad. Tal es así que no es raro que surjan divergencias entre las distintas iglesias nacionales, por ejemplo las hay que ordenan mujeres y las permiten ser obispos, otras permiten la ordenación pero no el acceso al obispado y también las hay que no aprueban ni una cosa ni la otra. Es decir, cada iglesia es autónoma y adapta la fe y el orden a su propia cultura.

Una particularidad de la iglesia Anglicana, es la participación de los laicos en los asuntos de su iglesia, de tal forma que, por ejemplo, los obispos anglicanos son elegidos en asambleas donde laicos y clérigos votan en pie de igualdad.

Otro punto singular de la iglesia Anglicana, es que su simbólica cabeza suprema es la Reina de Inglaterra, sobretodo en asuntos seculares. Pero esta autoridad no va más allá de las fronteras inglesas, y es que como decíamos cada iglesia nacional es independiente.

A pesar de todo esto, la mayoría de los anglicanos siguen considerando al Papa como una figura fundamental del cristianismo, hasta el punto de permitirle hablar por ellos en materias básicas, pero rechazan que tenga autoridad legal sobre ellos. Es decir, le aceptan como símbolo de unidad y le otorgan autoridad moral. Aunque también los hay que siguen considerando a Roma como “la ramera de Babilonia”.


Fuentes:
http://anglicansonline.org
La Iglesia Católica Romana y la Iglesia Anglicana: Una breve reseña histórica por El Rdo. Pierre W. Whalon
http://moralyluces.wordpress.com
http://enciclopedia.us.es


NOTA: Esta entrada surgió como consecuencia de una conversación "teológíca" con mi compañera de trabajo Monica Amann, por lo que va dedicada a ella.

22 comentarios:

CAROLVS II, HISPANIARVM ET INDIARVM REX dijo...

La verdad es que la Iglesia Anglicana como ejemplo de buenas virtudes deja mucho que desear ya que nació para permitir el matrimonio de un Rey putero como era Enrique VIII, no es que la Iglesia Católica sea tampoco, en sus altas esferas, un ejemplo de buenas costumbres actualmente, pero su doctrina fundadora sí que tiene mucho de bueno.

En cuanto al poder del Papa de Roma, muchas y largas fueron las polémicas acerca de la preminencia del Santo Padro sobre el Concilio y viceversa, litigios que tuvieron su climax durante el Cisma de Occidente, pero a las claras queda que actualmente el Papa es la autoridad suprema dentro de la Santa Romana Iglesia.

Un saludo.

La Dame Masquée dijo...

Ah, pues no sabía que siguieran teniendo esa consideración hacia el papa en su mayoría. Ha resultado de lo más clarificadora esta entrada, monsieur,para apreciar los matices.

Feliz día

Bisous

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Así es Carolus, esta iglesia se fundo para dar legitimidad a un divorcio. Pero para ser algo justos, tampoco es que fuera la primera vez que un monarca o un gran señor pedía y obtenía el divorcio con la bendición de Roma. En ese momento se denegó por motivos políticos y por motivos políticos se gestó la Iglesia Anglicana, y para dar barniz de legitimidad y que no pareciese que solo el divorcio era la razón se aceptaron algunas de las premisas de la reforma protestante.

En cuanto al Papa, pues sigue gobernándose como un señor medieval y su palabra es ley y nadie puede contradecirlo. En mi opinión esa postura no es correcta, pero "doctores tiene la iglesia"

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Así es Dama, yo tampoco lo sabía hasta que abordé el tema... sorpresas te da la vida, sobre todo cuando lo lees en una web anglicana...

◊ Dissortat ◊ dijo...

Lo cierto es que muchos anglicanos abrazan la fe de Roma cada año, aunque no sé muy bien que les lleva a eso. Supongo que su reformada iglesia no les ofrece lo mismo, aunque no me explico qué le ven a la iglesia dirigida por el papa, sobre todo porque las diferencias son pocas como bien apuntas. Buenos, ellos sabrán.

Saludos.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Coincido contigo Dissortat no se muy bien que les lleva a eso, lo que si se vislumbra con ello es una futura reunión de ambas, o al menos de gran parte de ambas... aunque el tiempo dirá.

Cayetano dijo...

Dos antiguallas. Solo que los anglicanos son un pelín más modernos en algunas cuestiones. La adaptación a tiempos modernos ha sido mayor. De hecho, protestantismo (en general) y desarrollo económico vinieron de la mano en la Edad Moderna. Lo que es un atraso de gran magnitud es el celibato católico que da lugar incluso a aberraciones de tipo sexual, porque no hay cosa peor que negar a los impulsos naturales su normal realización.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

El celibato obligatorio está llegando a su fin, así lo llegó a reconocer Juan Pablo II. Es un paso que ya dió la Iglesia Ortodoxa griega y la romana no se yo el tiempo que podrá aguantar la falta de "vocaciones"

PACO HIDALGO dijo...

Matices, pequeños matices fácilmente subsanables es lo que las diferencia, pero todo parte del empeño y cabezonería de Enrique VIII de divociarse y separarse del Papado, lo que ha perpetuado estas diferncias durante cinco siglos. Su majestad Carolus II lo explica muy bien. Un abrazo, José Luis.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Paco...Religión y política no han estado muy separadas a lo largo de los años, ambos han vivido en una simbiosis que les fue muy provechoso a ambos, y el caso de Enrique VIII no fue la excepción... eso más la fragilidad de bragueta que sufría el amigo...

Manuel dijo...

Hola

Me ha gustado estas diferencias entre anglicanos y católicos. En la práctica es difícil diferenciarles a simple vista. Los templo de "La Iglesia de Inglaterra" no se diferencian de los católicos en casi nada, no así la misa.

Muchos anglicanos se pasan al catolicismo porque no en diferencias sustanciales entre uno y otro camino (es como veo la religión) para acercarse a Dios. En la opinión de un amigo anglicano (que no se ha pasado al catolicismo) molesta mucho esto de la comunión anglicana, porque no hay propiamente una unidad sino una federación.

Por cierto que este amigo no se ha pasado al catolicismo, porque es sacerdote anglicano.

Saludos

desdelaterraza-viajaralahistoria dijo...

Siempre pensé que los recelos entre anglicanos y católicos eran mayores.
Un saludo.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Manuel muchas gracias por tu comentario, por lo que complementa a la entrada. Es cierto, a simple vista es difícil distinguir un templo anglicano de uno católico.

Y por lo que cuentas parece que una de las causas de esta migración hacia el catolicismo es precisamente la unidad del mando, porque esta "comunión" no termina por marcar un camino claro a la vida de sus fieles... que lio

Saludos

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Yo también lo pensaba DLT... aunque no conozco a ningún anglicano con el que contrastar todo esto...

CarmenBéjar dijo...

En asuntos de Iglesia no tengo nada que decir, entre otras cosas porque no tengo conocimiento de causa y porque además creo que deberían hacer una reforma profunda más acorde con los tiempos que corren si no quieren ser engullidos por la evolución social. Bueno, aparte de esto, no me quiero imaginar la situacion de caso que se formaría si en España permitieran que cada comunidad autónoma tuvise su iglesia propia. Uffff
Saludos

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

pues si Carmen... no nos faltaba nada más que tener 17 iglesias autónomas ... entonces si que si ...

Sobre la modernización de la Iglesia pues totalmente de acuerdo, tienen que avanzar hacia el siglo XXI y no retroceder al XIX

POLDAYAK dijo...

Dejando aparte creencias personales de cada cual, el que una religión (en este caso concreto la católica) tenga casi como base la no cuestionabilidad de nada implantado por ellos, sea dogma o no (que sería más largo que tratar), ya en sí es cuestionable desde el principio. La fe porque sí no tiene mucha diferencia con el creer en una secta, porque es negar de por sí cualquier planteamiento lógico.

Hay un Dios, una Vírgen María, un Jesús salvador... simplemente porque sí. Y hay también un decir pero no actuar en consecuencia con lo que se proclama. Eso es la fe... algo que no comparto. Muchos viajes, muchas riquezas... y dejan que la gente muera a puñados por hambre o enfermedades.

Un abrazo.

PACO HIDALGO dijo...

Me ha recordado mucho la historia de tu abuelo a la de mi familia; mi abuelo era arriero y tambien lo llamo a filas la república, con la mala suerte de que murió en la toma de Málaga; mi abuela, con tres hijos y embarazada tuvo que salir huyendo con la prole hacia Francia, para luego volver y casarse con un falangista (manda narices). Mi abuela murió hace unos años, también con 96. Qué tiempos aquellos... Un abrazo, José Luis.

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Poldayak esa es la base de las religiones el creer sin ver, el porque si, el principio de una autoridad incuestionable, llámese esta el Papa, el Corán, el Dalai Lama, etc...

José Luis de la Mata Sacristán dijo...

Pues si Paco manda narices... pero eran tiempos duros en lo que lo primero era subsistir y luego todo lo demás.

Unknown dijo...

No llego a entender bien el tema de la Eucaristía.- Los dos tienen Hostias para representar a Cristo? Los católicos creen que una hostia es el cuero y la sangre de Cristo.- Cómo creen eso los anglicanos, sino creen en la transustanciación?
Muchas gracias y un gran saludo

lidiuska dijo...

La Reforma protestante fue un bien necesario porque la Iglesia de Roma andaba vendiendo indulgencias como el que vende donuts. Salvación solo para ricos y poder para ellos.